Настройки шасси

А теперь попробуем дать строгое определение такого "развала покрышки" как его измерить?
В технической литературе по теории качения эластичного колеса принято измерять развал именно по плоскости вращения, это намного удобнее.

А теперь попробуем дать строгое определение такого "развала покрышки" как его измерить?
В технической литературе по теории качения эластичного колеса принято измерять развал именно по плоскости вращения, это намного удобнее.

А теперь попробуем дать строгое определение такого "развала покрышки" как его измерить?
В технической литературе по теории качения эластичного колеса принято измерять развал именно по плоскости вращения, это намного удобнее.

плоскость вращения колеса, например, останется в повороте та же самая (берем такой случай), а развал на этом колесе изменится , чего вроде бы не должно было произойти исходя из определения. или скажем так угол между плоскостью вращения колеса и нормалью изменится на 1 градус, а развал на 2.

И ведь действительно меняет! пойду продам секрет "советским" инженерам
А определение развала в динамике тоже изменится?

Ну да. Именно это и есть развал в статике. Только ведь в динамике много что меняется. У тебя и колесо в динмамике меняет форму.

Я не собираюсь переучивать "советских" автомобильных инженеров бесплатно...

Вопрос касался угла развала, который принято связывать с ободом колесного диска и определять как угол между нормалью к опорной поверхности и плоскостью вращения колеса. В посте с трапецией под развалом подразумевалось нечто иное.

Общепринятых где? В автоспорте свои термины, учите их. Да и трапеция, это общепринятый термин, вроде как.

Спасибо, конечно но было бы корректнее бесплатно давать определения используемых терминов, особенно, когда они отличаются от общепринятых)

Будет работа. Только не сразу.

Кому очень интересно, могу это все рассказать быстро на своих занятиях. Платно. Бесплатно буду выкладывать, по чуть-чуть и не полностью. Пытливые умы додумают конечно же сами...

1) Почему сиденье чуть развернуто вправо?

2) По мануалам популярных производителей, примерно одни и те же расстояния установки сидения, только у тоников в мануале расстояния привязаны к примерному росту пилота. Какие здесь расхождения теории с практикой?

Насколько я понимаю большинство сдвигает сидушку максимально назад, для лучшего зацепа на задней оси? Или это только один из вариантов? Например когда на трассе держак не накатан? Взрослое шасси.

Удобство посадки, это в первую очередь дело привычки. В картинге большее значение имеет развесовка и момент инерции (наклон спинки) чем удобство посадки. Привыкнуть можно к любой посадке, накачать соответствующие мышцы и почти любая посадка станет удобной.

А я вообще не понял, о чем речь (применительно к посадке)
Мои пилоты садятся в карт, на котором я уже все прикрутил. Зная их рост, я всегда заранее подгоняю педали и длину рулевой колонки. Ошибки конечно есть, но не фатальные. Пилоту надо просто сесть и ехать. И так происходит в любой команде. Если я считаю, что надо передвинуть сиденье - это никогда не связано с "правильностью" посадки. Только с поведением машины.

И тут же оговариваются, что влияют они только на скорость, с которой вес перераспределяется. Так вот по сути на более жесткой оси у тебя быстрее и главное ДОЛЬШЕ ПО ВРЕМЕНИ большее усилие приходится на загруженное колесо. Это наверное максимально корректное объяснение того, о чем я говорю. Тебе не надо тратить время на то, чтобы сначала произошел изгиб и только потом пошло перераспределение. Ты получаешь его сразу и длиться это состояние дольше. То есть в начальный момент времени у тебя колесо при более жесткой оси уже получило больше, чем оно же при более мягкой. И так продолжается некий промежуток времени пока не завершится работа на изгиб грубо говоря. Вот на протяжении всего это промежутка у тебя колесо жесткой осью прижато сильнее, чем мягкой, которая в этот момент работает на изгиб и только когда-то потом чуть позже начнет принимать участие в перераспределение веса.

Не значит что это всегда нужно, но это так. Мягкая ось отнимет у тебя часть времени которую ты мог бы ехать с более загруженным задним внешним колесом. Это я назвал - прижимает сильнее, ок, не сильнее - а сильнее на протяжение некоторого интервала времени + перераспределение веса происходит быстрее.

Кратко формулируя Сашину мысль: чем выше держак, тем мягче должна быть ось, потому что она добавляет развала.
Это все хорошо, и можно в это верить.
Вопросы:
1.какой угол развала дают жесткая и мягкая оси в градусах?
2.Из чего складывается угол развала заднего колеса и какой он в абсолютном выражении в градусах?
3.Как влияет изменение угла развала (например на 0,1, 0,2 , 0,3, 0,5 градуса) на предельное сцепление колеса?
4. На что еще влияет изменение жесткости оси и какой будет их относительный удельный вес в поведении всей системы в целом?
Когда ты получишь ответы на эти вопросы, тогда можно будет говорить об убедительности твоей идеи. Это не значит, что правило не работает. Правило может быть чаще всего работает. Но по какой причине? Я считаю, вопрос открыт, пока не произведена количественная оценка.