Федя Картошкин, специально для тебя.

Зоофилия рулит??

нет, Кентавры.

Кентавр - это более-менее понятно ( мифология и т.д. ), а вот ослочеловек, гм....

не.. лучше человек-осел
гагну просьба не обижаться!

штовы, мне преятно ваше внеманее, прадолжайте пажалуйсто

Ты не учитываешь ещё один маленький нюанс, это ответственность за принимаемые решения. Можно и не быть профессионалом, но достаточно отвечать за то что ты делаешь и система будет работать.
Что бы управлять людьми нужны рычаги, и только знаний тут недостаточно, нужен авторитет или средства.

Доля в прибыли и ссудный процент это по сути одно и тоже, вопрос разграничения ответственности и рисков между заемщиком и кредитором. В случае доли от прибыли кредитор несет солидарную ответственность, в соответствии с долями, с заемщиком, соответственно и зарабатывает больше, т.к. риски в этом случае выше.

тогда уж это долевая ответственность

Это два координально разных подхода. В случае ссудного процента кредитора интересует только его прибыль. Банкам даже выгодно разорение успешного предприятия. Если это банковские картели, то изменением кредитной политики они банкротят большое колличество предприятий, которые потом либо скупают по дешевке, либо забирают за долги. Когда же это процент от прибыли, то возможность для таких махинаций ограничена, и инвесторы заинтересованы в развитии предприятия. Цели разные, поэтому и действия будут разными.

Хотя со стороны кажется, что это одно и то же. Но это совершенно не так.

Банкам совершенно невыгодно разорение заемщика, ибо у него как правило нет штатных структур по реализации залогов, а это дополнительные затраты и именно с банкротств банков в Америке, по причине невозможности быстрой реализации залогов, и начался кризис. Банки наооборот при выдачи кредита рассматривают бизнес-план заемщика, что бы понять из каких средств он будет возвращвть деньги, сможет ли выполнить все обязательства перед банком, а залог в данном случае берется на случай форс-мажора у заемщика. Другое дело Центральные банки, регулируя финансовую систему, в том числе и мировую они фактически управляют капитализацией крупных предприятий и время от времени национализируют то или иное. Но это уже большая политика и управление крупными предприятиями без лоббирования своих интересов в Парламенте и через регуляторов, невозможно.

Участие Банков в прибыли предприятий как правило это покупка пакетов акций этих предприятий и это совершенно другие статьи расходов для банка чем кредит, другие риски.

ЗЫ. Что бы со стороны ничего не казалось нужно попробовать элементарно взять кредит в Банке, не на покупку сотового телефона, а минимально хотя бы на покупку автомобиля, с реальным процентом, и логика процесса сразу проясняется или попробовать создать свое предприятия с капиталом от 100000 евро например.

Так речь как раз идет не об обычных банках и обычных кредитах. А о Центральных банках, банковских картелях, рейдерах и иже с ними.

Понятно, что без банков почти невозможно вести экономическую деятельность. Без денег невозможно вести торговлю. Вопрос в том, что частичное покрытие и ссудный процент помогают грабить людей в глобальных масштабах, а не в том, чтобы отнять машину или холодильник у обычных граждан после того, как они взяли на них кредит и не могут расплатиться. Такая система как раз заставляет их брать деньги в кредит, вместо того, чтобы давать возможность людям зарабатывать "справедливые деньги" и покупать на них товары, которые им нужны.

А потом, деньги - это всего лишь разноцветная бумага. Которая в обществе является всего лишь своеобразной мерой ценности. Именно благодаря ссудному проценту и частичному покрытию ее ценность все время падает, хотя люди осуществляют услуги и создают товары в течении длительного времени, с надеждой на то, что спустя какое-то время они смогут так же обменять деньги (полученные за работу) на эквивалент своей работы в прошлом. Но по каким-то причинам они не могут обменять их по равноценному принципу. Откуда появляются эти проценты (инфляция, девальвация) и в чей карман уходит эта разница?

Мир вообще штука несправедливая, а на Востоке ещё более несправедливая, и процента там нет, потому что не нужен он: вся власть и деньги сосредоточены в одних руках, а люди это практически рабы, которых накормит хозяин, если нефть дорогая будет или заставит голодать, если подешевеет, а религия как инструмент для большей покорности этих рабов не дает и думать об этой несправедливости.

Люди, которые думают о будущем не закладывают деньги под подушку, а вкладывают в своё развитие, развитие детей: такие накопления не подвержены инфляции, девальвации. В кредит жить выгодней, чем сидеть на мешках дешевеющей нарезанной бумаги.

1. поправлю: в первую очередь невыгдно с точки зрения потери клиента, причем физической потери. А реализация залога сложна сиз-за установленных законом процедур, а не отсутстия ресурсов... тем более штатных. Да и залог устанавливается не для форс-мажора, а для снижения убытков (даже их компенсации) в случае невозврата заемных средств

2. Это банкам тоже не выгодно ибо является непрофильным бизнесом для них - проще прикупить мелкий банк для расширения клиентской базы либо географии предоставлении услуг. На прибыль они вряд ли могут повлиять, если только на ее распределение: чтобы заемщик как можно больше прибыли направил на погашение кредита

зы. к.а., а что ты имеешь виду под понятием чстичное покрытие и ссудный процент?
и как это сказывается на обесценивании денег