1994 vs 2005. История повторяется

**Moged** · 19.07.2005, 14:48

Сообщение от петровечъ

ета если можна патом сравнидь с тем што ездь носамам дели!
а то што йездь носамам дели никто низнаид!

ты что никогда опыты с измерениями не ставил???
Что есть на самом деле - ХЗ, в результате Н опытов ты получаешь набор результатов и по оперделенным зависимостям получешь нужный резалт и погрешность. То что есть на самом деле - где-то в данном диапазоне.

**Moged** · 19.07.2005, 15:09

Сообщение от Slavik

Ну центр тяжести не только углом развала определяется. рс 9 проектировался именно с целью уменьшить центр тяжести, и определил тнденцию развития двигателестроения в Ф1. Хед говорил, что новая компоновка дает больше машине в целом, компенсируя потерю мощности.

Ты знаешь, если бы у Мерса был слабый мотор, то это бы так или иначе прявлялось бы на трассах, где важна мощность (и как это было с Б194 - вспомни провал в монце).

Наверное он имел ввиду относительную потерю, т.к. в абсолюте мотор всетаки прибавил

У маков сейчас отличное шасси (можно вспомнить Монако) которое еще слабо кушает резину (пока некоторые пилоты данной команды не начинают страдать херней и не стирают ее в хлам

) что дает преимущество над соперниками.
кстати о каких трассах идет речь?

В качестве резюме могу сказать что не смотря на более слабый мотор, шасси у Бенеттона было лучше (либо они читерили

) в начале сезона что предопределило 6 побед в 7 гонках.

А уж ехать вровень с машиной с более лучшим шасси и мотормо мощнее на 10% и трехкратным чемпионом за рулем только за счет пилотажа - это нереально.

**Slavik** · 19.07.2005, 15:31

кстати о каких трассах идет речь?

Например - Канада, скоростная трасса. Имола - тоже требовательна к моторам. Сильверстоун. Маки отлично смотрятся на всех трассах. Скажем, в 2003 было явно видно, что мотору не хватает лошадей. В той же Монце, Канаде, Франции, Сильвере Маки не блистали. Что же касается элластичности, то у Рено в этом отношении тоже неплохо дела обстоят.

**максен** · 19.07.2005, 15:33

Сообщение от Павлодар

Что интересно только макос.... это твердят,
откуда инфа,и на чём основанны ваши предположения.
Хауг вон кричит,что у них сильнейший мотор,с лучшим
крутящим моментом.Гляньте как Моня с места Фонцу
сделал.

про моторы (ниже Могед правильно расписал) было написано в ф1 рэйсинг то ли 4, то ли 5-й номер. И там действительно Маковский движок был предпослденим, проигрывая лидеру 60-70 л.с. (то ли рено, то ли тойота)

**Moged** · 19.07.2005, 15:37

Сообщение от Slavik

Например - Канада, скоростная трасса. Имола - тоже требовательна к моторам. Сильверстоун. Маки отлично смотрятся на всех трассах. Скажем, в 2003 было явно видно, что мотору не хватает лошадей. В той же Монце, Канаде, Франции, Сильвере Маки не блистали. Что же касается элластичности, то у Рено в этом отношении тоже неплохо дела обстоят.

Неплохо не значит лучше, кстати когда у Маков появилась новая мощная версия двигла??? Помню обещали на ГП Европы. как получилось на самом деле как-то упустил.

А вот шасси у Маков действительно супер

**петровечъ** · 19.07.2005, 15:38

Сообщение от Moged

ты что никогда опыты с измерениями не ставил???
Что есть на самом деле - ХЗ, в результате Н опытов ты получаешь набор результатов и по оперделенным зависимостям получешь нужный резалт и погрешность. То что есть на самом деле - где-то в данном диапазоне.

ничево нипонил
штозо апридилёнаи зовисемасти?
кибирнетека кокаета! 8)

а ктамужы, как йа понел, етим мекрафонам мереетца толька абароты!
а патом сравневаюца с другиме
а веть у разных двиготилей мощнасть можыт быдь разнай при адних абаротах!

**Moged** · 19.07.2005, 15:50

Сообщение от петровечъ

ничево нипонил
штозо апридилёнаи зовисемасти?
кибирнетека кокаета! 8)

а ктамужы, как йа понел, етим мекрафонам мереетца толька абароты!
а патом сравневаюца с другиме
а веть у разных двиготилей мощнасть можыт быдь разнай при адних абаротах!

Да нет никакой кибернетики, есть кибенематика

Просто по ряду полученых резалтов получаем среднее затем по формуле получаем погрешность. В этой формуле как раз заложено количество проведенных измерений.

Нет, измеряется не обороты, а звук, а потом на основании анализа звучания получают обороты и мощность
если не ошибаюсь там еще и динамику разгона определяли

**петровечъ** · 19.07.2005, 16:07

Сообщение от Moged

Да нет никакой кибернетики, есть кибенематика

Просто по ряду полученых резалтов получаем среднее затем по формуле получаем погрешность. В этой формуле как раз заложено количество проведенных измерений.

Нет, измеряется не обороты, а звук, а потом на основании анализа звучания получают обороты и мощность
если не ошибаюсь там еще и динамику разгона определяли

пака нипайму лагичиски, как можна из выхлапной трубы
вынудь даные а мощнасти? абароты - да (пайму)!
а мощнасть как?
(исчильать иё па абаротам нипредлогадь, так как ето теже
йатса, тока фпрофель)

**Moged** · 19.07.2005, 16:51

Сообщение от петровечъ

пака нипайму лагичиски, как можна из выхлапной трубы
вынудь даные а мощнасти? абароты - да (пайму)!
а мощнасть как?
(исчильать иё па абаротам нипредлогадь, так как ето теже
йатса, тока фпрофель)

прочитай последнюю фразу того моего поста
определяли не только по трубе но и по динамике разгона, причем в разнличных местах трассы и на протяжении первых трех этапов

**петровечъ** · 19.07.2005, 17:26

тада сагласин, логека в етам есть!!

интиресна бы зослушодь иле зочетадь мненье спицоф, што ани думоюд аб етам метаде!

1994 vs 2005. История повторяется

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий