Мой первй топик про нашу дорогую штуку про жизнь.

Вон, одна из самых главных звезд в вене - Анна Нетребко, далеко не худенькая, а у ней и шарм и красота и харизма. Ей это шмотье не нужно, и в черкизонщине та же харизма останецца...

Если честно, то мне очень странно здесь в теме постоянно читать от мужчин фразы типа "а вот чем докажешь, что гламурные (красивые, сексапильные и т.д.) более востребованные, чем не гламурные (не красивые, не сексапильные и ты ды). Ну ничем, блин, не докажу , конечно))) Просто это все знают и так.

Ну да Бог с вами. Хорошо, внешность женщин не играет никакой роли для мужчин. Все востребованы одинаково)) Аминь.

Хорошо, уточню.
Вот мне, к примеру, в мужчине не главное то, сколько он зарабатывает, вообще. А к богатым мужчинам есть определенного рода неприязнь. Но мой конкретный случай не отменяет того факта, что очень-очень-очень многим женщинам от мужиков надо бабло, бабло и еще раз бабло и что богатые мужчины более востребованы, чем менее обеспеченные.
И когда , к примеру, при мне говорят "женщинам нужно только одно - деньги", я не спорю никогда) Могу только ответить, что мне - нет, если кого то заинтересует эта инфа.
Но с очевидной тенденцией я не спорю и не отрицаю ее.

Зачем ему это? Чтоб самку загнать обратно в зависимость?)

Ну, у женщин стресс был многие века. Когда она полностью зависела от того, с какой лапы утром встанет самец.

И вот кстати о семье. Как-то не очень самцы спешат семью создавать. А уж тем более тогда, когда можно получить всё то же самое, что и в семье, но не быть отвественным за нее. Это я о сожительстве, аки гражданский брак. Тоже именно для мужчин удобно.

Кто лишает ???

А цытату в студию, нах.

кстате, вон вы, дамочка, неосторожно послали йуре свои фотографии, и йура все - попал в аварию, разбил ипономыло, поломал пассажиру руки

а может пора применить разум и отбросить стереотипы?

Стоп! Подмена понятий и искажение смысла детектед.
Речь постом назад шла о привлекательности гламурных кисо. При чем тут внешность женщин? Ась?
увы, для меня "тенденция" не подкрепленная никакой фактологией аргументом не являецца
кими уже раскрыл тему достаточно: что бы род продолжить...
а тут все просто, надо смотреть на результат, а результат печальный: белой нации с ее процессами женской эмансипации, пропагандой пидорской и луи виттонами приходит кирдык, чисто статистика рождаемости, голые факты...
Да женщины же и лишают. Вот на такое посмотришь и сразу психологическая травма:

да, возмутительные приемчики, кстате

Святая наивность.
Вот искренне - меня потрясает насколько мужчины не понимают что стоит за той или иной внешностью. поведением... Вообще деталей не видят.
Вот бы Кими рассказал откуда этот феномен взялся.

Но спасибо за наводку на Нетребко. Очень хочу понять какими же глазами мужчины смотрят на женщин)

Сочувствую!
Но у меня еще примерно дня три свободных))
Так что потерпите, а потом я, наверное, свалю и вернетесь в прежнее русло)

дадада

монро, наверное, надо выпить за мое здоровье, чтоб я ему ниче не посылала)

Slavik
Это о чем?)

Не стереотипы, а наблюдения!
И что разум должен подсказать?

Кисо не женщины? И гламур это не внешность?
И кто после этого говорит о приемчиках?

А кто виноват? Кто всё это делает?

Женщины всегда ведомые...

Так, объясняю на пальцах:
с вашей стороны было "сравнение востребованности у мужчин гламурных и не гламурных дам" типа гламурные у нас более востребованные.
Местные мужчины возмутились и сказали, что гламур - это фуфло.
После чего последовал вывод: "Хорошо, внешность женщин не играет никакой роли для мужчин."

Если для вас гламурность и внешность женщины синонимы - мне просто остаецца посочуствовать.

Нужно как в криминалистике искать, кому выгодно. Я убедительно доказал, что мужчинам это не выгодно.
очередное мощное обобщение

Методологию наблюдений не раскроете?

да, кстате, подозрительное совпадение

Стас, не сцать! Ва-первых ипономыло цело и невредимо - карачун настал немецкому драндулету. Ва-втарых, причинно-следственная связь отсутствует как факт, ибо краш в австрийских виноградниках был более месяца назад.

Что-то мне все это напоминает.
Славик, убедительные доказательства в данном случае нихуя не убедительны, а объяснения на пальцах очень быстро начинают напоминать скороговорки на языке жестов. Мне очень хочется надеяться, что это нами просто пообедали. В противном случае фейспалм.джпг. Аж, блядь, зубы чешутся.

Очень интересный тезис.
А может эти дисциплины еще просто не до конца сформированы?
Практически все фундаментальные науки проходили этап науки феноменологический.

Тем не менее - необходимость изучениея психологии естественнонаучными методами обозначены еще во второй половине 19-ого века. В 20-м были выделены две основные проблемы: механизм памяти и механизм сознания. С половиной проблемы памяти - биохимией запоминания - молекулярные биологи более-менее разобрались. Сейчас трудятся над второй половиной - воспроизведением. С сознанием пока очевидные сложности. Хотя кто сказал, что неопреодалимые?

Кстати что Вы можете сказать про Сеченова и Павлова? (Нерусские фамилии не привожу - по известным причинам)