Иисус Христос

ну-ну... сей тезис вполне уместен именно в том, что подразумевать под массовостью, о чём ты и пишешь ниже. Для того времени и 20%-ов населения города было достаточно. А если слышавших было все 100, то уже давало повод для размышлений.

Евангилия. Причём тут сказания Нового Завета? Я им не очень доверяю.

Быть выслушанным и "овладеть умами" все-таки не одно и то же. Судя по тому, что его благополучно распяли и отсутствию следов влияния его проповеди там, где он проповедовал (следов в виде сколько-нибудь многочисленного обращения) - не больно-то он овладел умами тех, кто его слышал.

А где еще мы можем подчерпнуть детали? Даже если откинуть сомнения в подлинности нехристианских свидетельсв, в том, что касается подробностей жизни и деятельности Христа они мягко говоря лаконичны.

Мы, вроде, недавно говорили, где он ещё упоминается кроме Нового Завета.

"упоминается" - ключевое слово. Если ты читал эти упоминания - там кроме обозначения факта вообще ничего нету. Истории в талмуде, которые относят к христу...Там по одной ссылке, которую я давала, можно почитать и убедиться насколько бесполезны они в плане деталей об историческом бытие Христа.

хорошо, пишется... тебя так устроит ?
зачем вообще о нём писать в Ветхом Завете, если его не было? Иудеям было бы проще не писать ничего о нём - нет человека, нет проблем. Зачем выдумывать несуществующее, которое ещё и некоторым образом вредит тебе и твоей религии?

да практически одно и то же. Послушав Дип Пёпл он овладел моим умом. Адольфа вспомни.

написано это было через столетия(!). к тому времени причины нашлись - например, оправдаться от обвинения в христоубийстве, которое первым выдвигалось в оправдание погромов.

а чем еще один из многих и многих лжемессий вредит иудаизму? по-моему, особо ничем.

Не думаю, что адольф овладевал умами. Эти идеи и настроения были есть и будут. Он предоставил им организационную возможность быть выраженными.

Оппоненты Адольфа тоже обращались к народу, но их послушали-послушали, и остались равнодушны.

С Иисусом возможно отчасти было так же. Мессию ждали, мессия пришел. Но насколько его проповедь была христианской в современном смысле этого слова? Если бы была, мне кажется быть бы ему побитым камнями задолго до прихода в Иерусалим. Потому что объявлять себя мессией - нормально, а вот Богом - преступление, караемое смертью.

через какие столетия если дата его рождения около 6 в. до н.э.?
Ты чего то не того.
Зачем оправдывать то, чего не было? Не понял, хоть убей.

Зачем оспаривать очевидное. Вся Германия как загипнотезированная была.
Со Сталиным то же самое. Тысячи знали что он представляет, а миллионы молились на великого.

И что...? это доказывает, что они врут?
Почему о простом человеке, не государственном деятеле, не воине и ещё бог коем, должны были написать трактаты при жизни, да ещё в то время, когда грамоте был обучен не всякий?

письменных свидетельств того периода не сохранилось самые ранние в талмуде - третий век или где-то так. Надо уточнить, но в любом случае точно не первый.

Затем, что к третьему веку уже никто не сомневался что было. И приходилось полемизировать с существующими убеждениями.
Хорошо, если достаточно просто говорить, чтобы быть услышанным и увлечь людей в свои идеи - тогда почему именно Гитлер загипнотизировал Германию? Почему не его оппоненты? Лично мне кажется, что должна быть почва. Как минимум.

ты немного нить потерял ты сказал, что не веришь христианским текстам в отношении деталей жизни (казнь вроде обсуждалась или хз, лень перелистывать), но в других источниках нет деталей о христе. Просто нет и все. Так что если не верить категорически христианским, то вообще невозможно ничего личного в нем обсуждать. Только факт существования.

Лично мне скептическая точка зрения ближе. Скептическая в отношении подлинности и достаточности имеющихся на данный момент исторических свидетельсв. Может он и существовал - но кроме христиан никто этого не заметил. Остальные заметили только самих христиан. Примерно через век после распятия. Самое раннее.

Отсутствие надежных письменных свидетельств в этой ситуации ничего не доказывает - действительно, кто он был такой, да и когда дело было. Но лишает возможности уверенно утверждать, что он был. Вероятно был.

а как же роль личности в истории? как Шумахер - дак он все сам, а как Гитлер - почва была

Ну Надько ты даешь! Ты решила всех убедить, что его не было? Или у тебя самой сомнения и ты хочешь их развеять доказательством от обратного. Ну а если он был и тебе это докажут, ты сразу начнешь жить по святому писанию? Или наоборот, если его не было, то пропади оно все пропадом и давай беспредельничать? Я понял, ты сектантка, и у тебя задание! Расскажи какое?

Ну не то, чтобы отца, у мусульман менее материалистическое восприятие Бога. Но существование Иисуса (эээ... забыла, как там в их транскрипции его звать) они не только не отрицают, но и признают его великим пророком, как и Моисея. А Магомет (Мухамед) как бы последний, который типо последние штрихи подправил и кой-какие огрехи за теми двумя подчистил

теперь по сабжу. СРАЗУ ОГОВОРЮСЬ: написанное ниже исключительно мое мнение, оно не основано ни на каких конкретных ссылках, а скорее есть результат "где-то что-то слышала". поэтому Натько, вопроса "откуда ты знаешь" попрошу не задавать! почему - можно, но откуда - не надо. ниоткуда.

ИМХО многие тут путают понятия "вера в Бога" и "религия, церковь". Для меня лично это абсолютно разные вещи. религию придумали/церковь основали всякие люди, не всегда хорошие так что все эти отпускания грехов - баааааааальшой вопрос.
насчет Иисуса: думаю, какой-то реальный прототип его все же был. был какой-то человек, который что-то подобное в массы нес, или пытался нести. его слова взяли, добавили, возможно, чьи-то другие слова, и написали книжки - типо пособие по жизни в этом страшном мире. получилась Библия, т.е. Новый Завет. писалась она вроде как на рубеже эр, когда в Римской империи уже было далеко не все в порядке с моралью. надо ж было как-то народ остановить от ввергания в пучину разврата! вот и написали все это. конечно, картинка получилась идеализированная, но ведь никто ж не выполняет указания на все сто! понятно, что "до брака ни ни" - это почти нереально, но может хоть будут пытаться минимизировать... ну и т.д. с какими-то такими целями Евангелие и писалось.
какой был Иисус - у меня представления практически нет, да и это не важно, ИМХО. ибо он скорее символ, собирательный идеализированный образ. образ того, к чему мы все должны стремиться

и кстати, Олдман, человек не может сам себе придумывать пороки. ибо в этом случае тот, кто эту самую пресловутую жену изнасиловал, может же дляч себя решить, что изнасилование - не порок! а я вот например решу, что убийство не порок, а оскорбление Шумахера - порок. приеду в Латвию и убью тебя. ты считаешь, ТАК должно быть?