Мой первй топик про нашу дорогую штуку про жизнь.

Коли так, сходи в сортир - подрочи вместе с бабуиновым

думается, валили токмо тех у которых амбиций дохуя, и похожи сильно.
кто не выйобывался и более смахивал на пародию - чего уж пусть живут.
чего щас так всякая хуйня по тв в виде шоу расползлась шо пипец?
потому что обезян смотрит и наслаждается - вау есть же ж долбодятлы тупее меня.

з.ы. désolé за неровный почерк.

ипут?

ипет

Во-первых, не стоит абсолютизировать конкуренцию. "...развитие видов (как типологических, так и филогенетических) продвигается двумя равноправными магистральными маршрутами: конкурентная борьба и кооперация. Биологические инновации могут приобретаться как в ходе постепенного вытеснения менее приспособленных более приспособленными, так и за счет кооперации — объединения полезных приспособлений, обладателями которых являются разные организмы. Данное утверждение имеет и мировоззренческую силу: на ранних этапах обсуждения эволюционных знаний конкуренция абсолютизировалась, биологически оправдывая «звериное» право сильнейших..." не помню чей.

Это так... в принципе. Хотя понятно, что к заданным вопросам относится лишь косвенно, но сосуществование видов - это скорее правило, чем исключение. Что это мы все про пердков – возьмем, к примеру: акулу. По сути, весьма архаичная и несовершенная форма морского хищника - хрящевая рыба. За две с половиной эры ее существования появились (и пожили, и даже успели исчезнуть) гораздо более совершенные морские хищники: панцирные рыбы, динозавры; млекопитающие, наконец. И ничего - акулы живы до сих пор.

Во-вторых, кто сказал, что месиловом кроманьонцев с неандертальцами - дело ограничилось?
Взглянем на древо предков: http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/...fication/0-406
Что характерно - у большинства семейств и подсемейств - наблюдаем трагический крестик - вымерли. В том числе - не без помощи "наших".

Например, помянутые тобой дриопитеки - по очкам отметелили понгид (предков орангутангов), которые в результате отправились в экологические ниши - жрать бамбук. А там их добили архантропы, которых связывают с вымиранием древних орангутангов и подозреваются в истреблении гигантопитеков. http://antropogenez.ru/zveno-single/130/

В сущности, вопрос ведь не в том - существуют ли где-то в природе более или менее совершенные формы. А в том: насколько они мешают друг-другу.

А что со мной не так??

Гламурность это , если можно так сказать, она из разновидностей внешности))
Может, мы под гламурностью понимаем разное?
Для меня гламурность это нечто сразу идущее после ухоженности)))

Да я помню, что они говорили.
Но традиционная психология не работает только у Крамарского, а я-то вижу налицо когнитивный диссонанс! Тот же пример с фото: мужские фото (на тему женской внешности) это сплошной гламур, а как я выложила фото негламурной тети, так меня закидали помидорами "фу, как не стыдно такое показывать". Ну и как после такого верить в то, что мужчины говорят?))

Впрочем, темой внешности и анорексичек озаботился Мартынов. Он жаждет все по полочкам разложить. Возможно, он сумеет объяснить этот интересный феномен: мужчины любят полных, а женщины в это время чуть ли не поголовно сидят на диетах. Может, глубоко (намек на бибизян и этологию) копать и не надо. Может это они просто назло?)))

monroe
У меня такое чувство, что у нас с вами, монро, приключилось какое-то недопонимание. Это так жаль. Вы чего такой злой?

anton
И я с вами!!!)

Так если бы на агрессивных тупых анорексичек не велись мужчины, кто б их слушал-то?)

Не буду спорить, что СМИ навязывают много всяких дурацких стереотипов, но далеко не все из них приживаются. А этот вот прижился (про худышек). Почему ?

Убежденный.

Да просто потому что это довольно большой период и потому что в это время люди наверняка внимательно наблюдали друг за другом и за животными, и если бы кто то из обезьяны превратился в человека или наоборот, то 100% где нибудь об этом зопейсали))

Если серьезно, то вы же сами знаете - теория эволюции (ну и всё то. что на этой основе возникло после) навсегда останется теорией. Эксперементально никто ниче никогда не докажет. На стремные вопросы (к примеру, о переходных звеньях, или о межвидовом скрещивании) тоже никто сказать ничего кардинального не сможет. Так что бери хоть 2 тыщщи, хоть 20, хоть сколько лет - никакой роли это не играет. Мне 2 тыщи лет близки привязкой к христианству)

Он писал, что не читает ваши сообщения. И всё длинное для него УГ. Так что можно , к примеру, попросить задунайского спросить у него о хоббитах, если это так важно))

Так и хочется добавить "прям, как щас помню"))
Откуда это достоверно известно?

Да ну конечно.
Вот смотрите, идет эволюция. Приматы, туды-сюды, неандертальцы.... потом рядом где то кроманьонцы.... . Такая движуха в природе. Потом, хлобысь - и всё замерло. И ничего кардинально не меняется. Есть человек, есть (отдельно) приматы, отдельно один вид животных, отдельно другой и т.д. В чем дело?

А я знаю, что есть человек (Адам) и есть его жена (Ева). Человек это прах земной (биологическая часть) , в который вдохнули жизнь (духовная часть). А Ева сотворена из ребра Адама (читай - более продвинутая модификация человека). Как то так)

Прикольно.
А тогда зачем были вопросы:
Надо спрашивать того, кто так скреативил.
Или есть основания предполагать, что креатор ответит через этот форум?

Кстати, да. Удивительно красива. Объясняет настолько много нюансов человеческого строения, что даже неприлично

Но она не слишком популярна среди палеонтологов и антропологов. Вероятно причина не в самой теории, а личностях ее главных апологетов. Точнее - наиболее известных сторонников. В сущности, их всего двое: Элен Морган и Мишель Оден.

Элен Морган - это такая бой-баба, агрессивная и настойчивая в своем мнении как бультерьер. Ко всему прочему, как слышал - она еще и феминистка в тяжелой форме. Понятно, что у преимущественно мужского состава антропологических светил - она желания слушать свои аргументы не вызывает.
Причем Морган ссылается на Алистера Харди. А это довольно своеобразный персонаж. Во-первых, опять-таки никакой не авторитетный антрополог, а морской зоолог. Во-вторых, вел Харди себя как-то странно и робко. По версии Морган - Харди в 30-м году читал книжку по анатомии Вуда, где было написано что у человека, в отличии всех прочих приматов - жир почему-то откладывается не только на внутренних органах, но и под кожей (такой печальный для наших теток факт) Харди был хорошо знаком с этим феноменом у морских млекопитающих: совершенно аналогичная ситуация, например, у тюленей - которые до 30% жира откладывают под кожу - в отличии от своих ближайших сухопутных родственников - псовых. В результате - Харди торкнуло: человек - потомок морского млекопитающего. Но он стеснялся об этом сказать тридцать лет. А сказавши в 1960-ом - ни защищать, ни популяризировать свою идею не стал, а практически сразу ударился в религиозную деятельность.

Еще возможным автор водной теории - называется некий Макс Вестенхофер, который нашел не самое удачное время и место для своего открытия - Берлин, 1942 год. Личность темная. По месту и времени открытия - не исключено что фашист и врач-изувер.

Другой наиболее известный популяризатор водной теории - Мишель Оден - вовсе врач-акушер, который первым ввел в государственных клиниках франции роды в воду. С учетом того, что опять-таки не антрополог, да и к методике таких родов - далеко не все акушеры относятся с пониманием - тоже персонаж сомнительный для антропологической тусовки. Как и Жак Майоль, который впрочем экспериментировал только на себе: Жак автор рекорда глубины погружения без акваланга.

Короче - нет ни одного светилы, которого бы всерьез стали слушать другие маститые светила. Поэтому теория водного происходнения - прозябает где-то на границе псевдо-науки и веры в зеленых человечков.
А жаль

теория водного происхождения отвалилась по очень простой причине.
поработав над ней бритвой окамма светила обнаружили сияющий ноль.

А хохляцкое сало это тоже жир с внутренних органов? Ты, Киме, пизди, да не запёздывайся.

Ты ж вроде меня не читаешь
А если читаешь - то читай внимательно.

Я не читаю когда ты отровенную хуйню пишешь, тем более длинными текстами. А этот отрывок прочитал. Ну хуйня же полная, спасибо что короткая. Или свинья тоже от водоплавающих морских свинок произошла?

Как я могу быть внимательным, если ты один хуй такое дерьмо проталкиваешь, что к нему серьезно относиться не получается? Ты опять почему-то бездоказательно делаешь двух женщин мученицами непонимания от науки. Зачем? Ты случайно не журнализдом работаешь?

А у хохлов свиньи - приматы?

А морские котики и всякие прочие моржи - приматы?

Надоели уже ахинею нести. Давайте все же не будем так откровенно тупить.