вапроз г знотокам: как влейаед розвесовга па осям на интынсивнасть тарможенейа?

ты чё, остановицца не можешь?

Гагн.
Вопроса не понял, но ответить постараюсь.
Если ты спрашиваешь о том, чтоб в твою машину закинуть в багажник мешок с песком (как вариант – труп врага ) и тем самым «загрузить» заднюю часть машины, то забудь. Есть такая штуковина в машине, называется на шоферском - «колдун» (чесслово). Эта штуковина при загрузке машины перераспределяет усилие между передними и задними тормозами, так, чтобы поведение машины в пустом и груженом виде сильно не отличалось. Так что хоть тонну нагрузи в багажник эффект один – увеличение массы, и как следствие, удлинение тормозного пути.
Если же ты о том, чтоб в конструкции машины изменить развесовку по осям, то здесь все очень неоднозначно. Да, путем изменения баланса в сторону задней оси можно заставить колеса работать на прямолинейном торможении более равномерно. Но это не значит лучше. Разгрузка передней оси изменит характер управляемости (в том числе и на торможениях). Поэтому торможение с одновременным маневром (уход от столкновения) может как раз оказаться хуже, чем когда передние колеса загружены максимально. Кроме того, если попытаться уравновесить загрузку между осями на торможении, близком к экстренному, то развесовка может быть и 30/70 и даже 20/80 (смотря по конструкции машины) Тогда при разгоне, когда передние колеса разгружаются, машина вообще может потерять управление (не хватит силы трения между шиной и полотном дороги).
Например, конструкторы маленькой фирмешки BMW почему-то считают, что идеальная развесовка 50/50. И строят свои машины черт его знает сколько лет исходя из этого. Ездил. Очень сбалансированные тележки эти BMW. Конструкторы из других фирм с этим не всегда согласны и делают собственные развесовки. Оптимум ищут уже лет так 80. И до сих пор толком не нашли.
В любом случае, машина – компромисс между многими характеристиками, из которых длина торможения на прямой – не самая важная, хотя и далеко не последняя.

Первое правильно, но при правильной настройке баланса тормозов и при адекватной эффективности передних и задних суппортов той нагрузке, которую они будут испытывать на торможении. Если просто тупо поменять весовую загрузку передка и задка, то это должно привести к ухудшению эффективности торможения.

Я для тебя знаток?

Только сейчас заметил пост. В общем дефакто все правильно.
Гагн прости, что заленился тебе развернуто ответить. Здесь все наредкость грамотно распиано.

овегзандр и дифагто! спосибо!

но вод с етим нисагласин. ведь масса сома пасибе никаг нивлийаед на
длену тармазнова пути! канешна йесле большы масса, то большэ
сила катороя тащед мошыну фпирьот. но такжы большэ сила, прежы
мающея ийо к дароге. йа ето четал ф кокомто сирьозном журнале
и там с помащью пхормул паказыволозь, што масса не влейаед
на длену тормазново пути

пхормула дльа тарможенейа йузом:

S = V2a/2gφ,

хде:

S - тармазной пудь в метрох;
Va - скораздь двеженейа офтомобиля в мамент ночала тарможенейа (м/сек);
g - узкаренее силы тьажести, равнае 9,81 м/сек2;
φ - каиффицыендт сцыпленья шын здарогай.


пхормула дльа зомедленьйа:
j = φ · g,

где:
j - зомедленье (м/сег2);
φ - каиффицыент стсепленьйа кальоз сдорогой;
g - ускаренье силы тьажести


каг видно, масса офтомобильа никде не норесовона

если так рассуждать, то тормозной путь S одинаков у всех авто начинающих тормозить с одинаковой скорости Va.. и у Audi RS4 и у Камаза....... Если шины с одинаковым коэффициентом сцепления..

савиршенна верна
а што, йесть вазроженьйа?

я понимаю что коэффициент трения (а не сцепления ) здесь величина важная... вот тока от чего она в этом случае зависит?

и для чего делают разные тормозные системы(больше цилинтров, усилители, диаметры большие тормозных дисков...) на подобные машины с близкими по свойствам "покрышками"?

сдается мне что от массы все таки зависит в реальности тормозной путь(как и время разгона до какой та там скорости, ты та уж как гарный стритгонсчик должен это знать- подругу то высаживаешь из авто прежде чем на свои 400м гнать? или еще парочку запихиваешь в салон? ) я например при прочих равных(моя же машина, мои же колеса, тормоза и т.д.) очень чуствую разницу на пустой и груженной(а у меня есть куда грузить ) машине... большая разница...

ат массы зовисед ногруска на тармоза, но не длина тармазнова пути.

нисагласин? дакожы. толька граматно.

блиа, чё доказывать- разгонись- тормозни... потом нагрузи по полной, и еще раз тормозни... разница будет очевидна.

па тваим формулам выходит что S измеряется в секундах

далико ни ачивидна!

разнитса будед в усилеи на тормаза, ани могуд не справетсо с ногруской
и не зожадь дизг до нужной величены, токда да - проедеж большы
но йесли тармоза роботоюд хорошо, то ногруженоя мошына не должна
тармозить дольше, чем пустайа.

кстате, тармазной пудь харошых грузавекоф са скорасти 100 км/ч
укладываетсо ф 45 метраф... у многех лехковушег большэ.

нихочетсо (канешна) онтона нозывать ниграматным (бугага),
но масса нивлийаед на тармазной пудь, ето хрестомотийное утвержденье,
учи физеку!

вапервых, пхормулы нимаи, а ис пхизеги 9-й класс (утачню нофсякей),
ва фторых, па ним S измиряитсо в метрох.

блиа, учил в свое время. многа... многа... многа... чет уже канешна забыл.

НО! есть така фигня как реальность... и практика с теорией(а все приводимые тобой формулы не совсем "готовы" для того чтоп считать реальное поведение авто) не всегда одно и тоже.

при большей массе требуется совершить большую работу по остановке авто.. т.е. затратить большую энергию. и еще потом грамотно реализовать эти усилия(а то вся энергия тупо уйдет в нагрев тормозных дисков и ниче у тя ваще не остановиться..)

физик нах!