"Вторая лига" - сезон 2010-2011!

Предлагаю снимать все на видео и после каждого спорного момента разбираться сразу. А еще лучше не принимать близко к сердцу и постараться получать удовольствие от гонки и относиться к спорным решениям судьи, как к "невезению" В след. раз он засудит кого-нибудь с выгодой для вас)))

2.10-2.30
Четвертый поворот, острый левый

Если отмотать на несколько страниц вниз, вы найдете мои посты, в которых я именно об этом и говорил: ответственность в таких ситуациях в первую очередь несет тот, кто сзади (Аникеев/Елкин). Он лучше видит расклад, точнее может оценить свои возможности и рассчитать последствия. Он обязан все это сделать, тогда как забота идущего впереди правильно выбрать траекторию движения, не ошибаться.
При этом значительная часть обгонов - как раз результат умения использовать ошибку соперника.

Ситуация с Марго экстремальна, потому что там острый поворот, и Алекс практически не имел возможности выставить карт так, чтобы контакт был бортами. С другой стороны в его положении у него не было особого выбора. Повторю: на его месте я почти наверняка тоже полез бы внутрь.

У меня в тот день был поединок с Доктором, который тоже закончился атакой и проходом с контактом. Игорь оставил открытым вход, я вошел туда на тормозах, предполагая, что он меня не видит, будет поворачивать, как если бы меня там не было. Почти так и вышло, Игорь явно не ждал атаки и был не совсем готов действовать в изменившихся обстоятельствах. Но в тот момент, когда он в меня ткнулся, я почти стоял, и мы благополучно оттуда уехали, поменявшись позициями.

Если посмотреть первое из трех видео, где идет борьба за победу между мной, Храповым и Димосом, хорошо видны действия всех троих в первом и третьем поворотах. Я заходил туда шире (на то были свои причины, но в общем-то это тактическая ошибка), и Храпов дождался момента, когда можно было влезть. Был легкий контакт, меня немного поколбасило на кочках в 1 повороте, но вопросов к Храпову у меня нет - моя ошибка, он ее использовал, и я это вовремя прочувствовал.
Димосу чуть позже не удалось повторить то же самое, не хватило дистанции, и вот он уже рисковал фолом.
Посмотрите!

Я уже писал, почему такая установка - чушь собачья. Мы не в состоянии определить, сунул атакующий морду внутрь или еще нет. Для этого надо ехать, повернув голову назад.
Предлагаю устроить для сторонников этого"правила" гоночку, которую они пройдут именно с таким условием - голову назад, контролировать положение своей задней и его передней оси. Не сомневаюсь, кому-то будет больно, но по-другому, боюсь, эту дурь не вышибить.

Два вопроса:
1. Просвятите меня, пожалуйста, что значит ошибка на торможении? Я не понимаю. Пилот либо тормозит, либо не тормозит. Время и место торможения он выбирает сам в соответствии с его представлениями о точке входа в поворот, скорости , крутизне поворота и проч. Это его сугубо личное восприятие действительности.
2. Как можно объективно оценить правильность поворота, находясь в другом месте? Я без обид, просто для расширения кругозора. Поскольку не раз слышу оценку действий другим человеком, находящимся в иной точке наблюдения, чем человек выполняющий маневр. Ведь восприятие реальности происходит с разных углов зрения и места. Даже когда в футбольном матче показывают спорный момент, его показывают с разных углов зрения для объективности.

2.27 - 2.29 третий ролик.

Любая ошибка, следствием которой становится сход с оптимальной траектории, проигрыш позиции, вылет и т.п.
Оптимальная траектория та, что позволяет быстрее пройти поворот. Но это лишь общее правило, а есть масса вариаций, нюансов: все зависит от задачи, которую решает гонщик.
В спорном эпизоде ошибка в слишком глубоком заходе в поворот. Правильнее было бы занять позицию левее и тормозить газом, чуть раньше сбросить скорость, если не работают тормоза

Между прочим, в ролике с Храповым и Димосом я ехал на той же десятке без тормозов )

КРАСАВЦЫ!!!Приятно читать!!!

Объективно оценить невозможно - можно сделать это только субъективно. Если ошибка грубая, её наличие сможет увидеть чел с небольшим опытом; еле заметную ошибку достаточно сильного пилота сможет увидеть пилот с ещё бОльшей подготовкой. Чем быстротечней событие и выше класс пилота(-ов), участвующего(-их) в нём, тем этот момент требует рассмотрения с разных позиций для более полного анализа. Но ... опять это всё равно будет субъективное мнение, и даже мнение судьи - это всего лишь его видение ситуации исходя из его знаний и опыта.

1. Про суть ошибок на торможении Андрей уже дал хороший ответ.
В той конкретной ситуации ошибка была больше тактической, чем технической: ты начала замедляться раньше обычной точки торможения, находясь при этом снаружи. Тем самым ты показала пилотам, идущим сзади, что тебя можно атаковать внутри. Это хорошо видно по действиям Храпова, который попытался сместиться внутрь, но там уже был я. Далее тебе стоило учесть, что тебя уже атаковали, и двигаться по внешнему радиусу поворота, оставляя место атакующему; так ты теряла максимум одну позицию и сохраняла возможность контратаковать во втором повороте эски.

2. С опытом приходит способность оценивать вероятность, каким образом завершится гоночный эпизод. Особенно хорошо, если наблюдатель находится сверху, но, поскольку для картинга вид с вертолета редкость, то сверху-сбоку тоже неплохо. Поскольку все едут примерно по одной траектории, точки торможения/входа легко заметны для наблюдателя со стороны. Разумеется, сам поворот должен хорошо просматриваться.

[QUOTE=Black Alex;518954]В той конкретной ситуации ошибка была больше тактической, чем технической: ты начала замедляться раньше обычной точки торможения, находясь при этом снаружи. Тем самым ты показала пилотам, идущим сзади, что тебя можно атаковать внутри. Это хорошо видно по действиям Храпова, который попытался сместиться внутрь, но там уже был я. Далее тебе стоило учесть, что тебя уже атаковали, и двигаться по внешнему радиусу поворота, оставляя место атакующему; так ты теряла максимум одну позицию и сохраняла возможность контратаковать во втором повороте эски.

Алекс! Мне кажется, что само торможение - это еще не повод для атаки. А почувствовала атаку я, только когда летела в баллоны. Тогда уже было поздно метаться.

Бывает
Мне жаль, что ты ушла в баллоны, но отправил тебя туда все же не я

Я склонен считать это гоночным инцидентом, но на этот счет у нас с судьей серьезные разногласия.

Я имел ввиду, что правило действует в первую очередь для атакующего, для того кто едет сзади!!!
То есть если я еду, а передомной карт в 1.5-2 метрах и я понимаю, что на торможении я не успею во внутряк (хотя пока там ни кого нет!!!)
Потому что я понимаю, что соперник будет сейчас поворачивать и я его просто вынесу.
Даже если он мне оставит около апекса место в ширину в карт, на скорости большей чей у него, я не смогу сломать траекторию так, чтобы не влететь в него.

А обороняющийся должен оставлять место тогда, когда их колеса поровнялись. Переферийным зрением это уже видно.

А вот если обороняющийся едет с повернутом рулем в апекс, а в его бочину влетают с формулировкой - "ты мне должен был оставить место" считаю неправильным.

И я об этом и говорю.
Но!
Если речь снова о ситуации с Марго, то что, по-твоему, должен был сделать Алекс? Остановиться? Подождать, пока Марго как-нибудь исправит ошибку?
А так вообще бывает?
Человек, в том числе и любитель, выходя на старт, должен понимать, что он несет ответственность за все, что делает в гонке. Это касается не только случаев, когда кто-то фолит, неважно, намеренно или по неаккуратности.
Если ты своими действиями преднамеренно или по неопытности ставишь в сложное положение соперников, то должен понимать, что продолжение такого эпизода может быть разным, в том числе и не в твою пользу.

Профессиональные люди не случайно время от времени собираются на семинары, чтобы разбирать подобные происшествия: ведь на все случаи жизни однозначные формулировки в правилах не придумаешь.
Известен набор подсудных технических действий вроде провоза (удара сзади с целью сбить соперника с траектории), удара по диагонали, что частенько бывает в поворотах, кроссинга. Но по любому из них могут быть оговорки и разные извиняющие причины. Работа судьи в том и состоит, чтобы чувствовать такие нюансы.

Однозначно следует наказывать только грубость

Во развели балаган. Чтобы его не было, надо определить - кто гегемон.

У кого преимущество в спорных ситуация? У обгоняющего, или обгоняемого? Хотите обгоны - давайте преимущество обгоняющему. Хотите тошнотные паравозики но более безопасную езду - давайте преимущество защищающемуся. Как только будет определено, кто будет иметь преимущество, все сразу станет на свои места и спорных моментов не будет.

А вообще судить надо только откровенную грубость и хамство. Остальное - борьба.