McLaren (Любимый)

Пат пес алса! Патаму что всем известно, что:
а) те, кто зарабатывает больше, чем уборщица в феррари - больные голубчики
б) серьезно работать имеет смысл только с теми, кто не стремится к результату
в) те, кто стремится к максимальному результату, никогда не будут зарабатывать много денех
г) а это значит, что зарабатывать много будет мелекесс, а не к.а.!

Пишу: Если механики Фирари, вдохновлённые победами их великого и несравненного, делают прекрасную машину, и при этом она у них не горит, значит руки у них растут из того места. А если она горит, значит, они виноваты в этом меньше всего: с кем не бывает. А вот если Героинщики (Маки) делают хорошую машину, она должна обязательно сгореть, т. к. их "великий и несравненный", по вашей логике уебанъ, и не может вдохновить на качественную и быструю технику. Она должна быть либо быстрой, либо надёжной. Правильно, да?

Ну вот видишь, ты всё сама и обьяснила

короткое продолжение истории ..

в асобеннасти под последним пунктом

Логика была целиком твоя. Я просто использовал утрированные примеры, чтобы ты мог заметить в ней некоторые огрехи. И ты их заметил - молодец.
Сравнивать результаты, показанные гонщиком в разные периоды его карьеры - бессмысленно. Тем более, это относится к Ф1, где машину строят под конкретного пилота. Кстати, о 20%, которые вносит гонщик. Интересно: как именно ты их считаешь, если учесть, что Сато, выступающий на ведре, проигрывает Шуме с Алонсой на почти что самовозках меньше 5%. Что уж говорить о Массе с Физикеллой - а ведь машина не под них точилась.
Ещё я бы всё-таки хотел вернуться к вопросу о том, как определить, хорошая машина или нет. Ты говоришь, что надо сравнить результаты гонщика с его выступлениями на других машинах и/или в других сериях. Однако тот же Шумахер, к примеру, ездит только на Феррари и только в Ф1. И ситуация, когда один и тот же пилот ездит только на одной машине и в одной серии, встречается довольно часто, а в Ф1 - практически всегда. Более того, даже в случае младших формульных серий или гонок на выносливость есть куча других нюансов, которые делают тупое сравнение в лоб бессмысленным: у машин разные особенности управления (вспомни Бушю, признанного специалиста по машинам класса GT1, который слился на тестах в Pescarolo), разный уровень конкуренции в разных сериях - который трудно сравнивать, наконец, разное качество подготовки машин (что особенно заметно в моносериях).
Так как в итоге определить, хороша машина или нет?

Это ваще кто-то написал. Мне, например, подруга по мылу прислала.

Вот видите, не так уж всё и плохо.

Ну что, поставил кто на победу Кими?

Еще раз: логика была целиком твоя. Ты использовал не утрированные примеры, а проявил чудеса изобретательности в притягивании за уши несуществующего зверя.
Я говорил не о чистой скорости, а том насколько делятся в процентном соотношении состовляющие успеха у команд, машины которых подготовленны по одинаковым техническим требованиям. Попробуй понять разницу.
Здесь ты прав, машина не под них точилась. И это еще один повод задуматься, насколько их способности оценивает их руководство по отношению к их напарникам. Как в плане скорости на трассе, так и в способности привлечь под себя деньги (что является более важной составляющей гонщика, чем скорость на трассе. Хотя иногда именно скорость пилота заставляет спонсоров приходить в команду, в которой он гоняется, что случается крайне редко).
Я этого не говорил, это говоришь ты. Ничего по поводу других серий я не говорил, это все твои домыслы.
Именно из-за этого определить насколько хороша машина проще простого.
Именно поэтому, когда пилот переходит из одного класса в другой, говорить об оценке машины по результатам его заездов, бесполезно. Ему необходимо какое-то колличество времени на вкат в машину. Кроме того он может вообще не поехать быстро. Но пилот может оценить насколько хороша машина почти сразу.
А зачем тебе это надо? Чтобы оправдать своего любимого пилота и свалить все на машину? Или наоборот опустить нелюбимого пилота, сказав что он на самовозке ехать не может? Ты с целью определения определись сам. Когда будешь честен сам с собой, то никаких проблем с определением класса машины у тебя не будет.

А вот это тогда к чему?
Да вот я до сих пор думаю... Ездили мы с товарищем в июне гонку. Причём такую же гонку мы ездили год назад. Только тогда мы были ближе к началу, а теперь - ближе к жопе. И вот не могли понять: с одной стороны, не могли же мы синхронно потерять в скорости (при этом я точно знаю, что я стал быстрее и стабильнее)? С другой стороны, внятных претензий к машине тоже не было - разгоняться разгоняется, тормозить тормозит, поворачивать поворачивает. Разве что в самой гонке, после того, как наш третий напарник погонял её по обочинам, а я проехал круг с куском чьего-то обтекателя, застрявшего между моим передним колесом и обтекателем, она приобрела недостаточную поворачиваемость. При этом пару недель спустя я приехал на подиум в гонке из куда более сильных пилотов, на более мощных (и незнакомых мне - это был мой первый выезд на РотаксМаксе) машинах, на незнакомой трассе.

Ни одного слова про другие гоночные серии

Ну думай думай. В конце концов ты станешь более опытным и сможешь понимать где у тебя не получается, а где машина сливает. И для тебя это станет очень просто. А пока ты не стал очень хорошим пилотом, учись. А если хочешь узнать, твоя ли машина сливает или ты, попроси быстрого человека прокатиться, он тебе расскажет.

Сколько зарабатывает уборщица в Феррари? Так, просто интерестно.

Скажу тебе больше: ни пилота, ни машину, ни состояние трассы, ни состояние шин, ни мотивацию механиков, и ничто другое нельзя принимать за постоянную константу. Все хоть немножко меняется каждую милисекунду, скорее меняется постоянно. Даже если теоретически создать такие идеальные услговия, где температура трассы, ветер, очень многое другое,все мгновенные характеристики машины остануться обсолютно неизменными, результаты показанные пилотом в разные дни будут хоть немного отличаться. Более того, результаты пилота на 9 и 10 круге этого заезда будут хоть немного отличаться (причем речь не идет о плохом пилоте, который не способен показывать стабильное время круга). Даже если времена окажуться до тысячных одинаковыми, отличаться будут отдельные составляющие прохождения поворотов, пусть и очень ненамного.
По этому делая такие сравнения, нельзя принимать скоростные качества пилота за константу. Подход при таком сравнении "Допустим пилот А ездит на 0,7 секунды на круге быстрее чем пилот В, и исходя из того, что результат пилота А в квалификации был быстрее пилота В на 0,1 секунды, получаем,что машина бытрее у пилота В - на 0,6 десятых секунды" - будет в корне неверным. Все намного сложнее. И далеко не факт, что в данный конкретный момент А был быстрее чем В. Так лучше вообще не сравнивать, поскольку бывает даже так: А и ехал лучше и машина у него была быстрее, но время на круге у него получилось медленнее, чем у В. А еще бывает так: та машина, которая хороша для А, плоха для В, и наоборот.
Для того, что бы иметь право так сравнивать, нужно быть очень хорошим специалистом в этой области и разбираться во всех нюансах. Мы же этих нюансов не знаем. Даже прокатных картингистов достаточно сложно так сравнивать. Даже здесь влияет очень много различных факторов ( таких, как мнгновенное состояние трассы, мгновенное состояние машины, мгновенное физическое и психологическое состояние пилота (да, этот "параметр" тоже постоянно немного изменяется - даже очень хладнокровные люди - не роботы), и очень много других факторов, которые мне сейчас не хватит сил перичислить, да и наверное знаний не хватит, что бы перичислить абсолютно все факторы). Все это изменяется каждое мгновение. А с болидом "Формулы", число этих изменяющихся факторов многократно возрастает. И хорош тот пилот и тот инженер, который грамотно все это использует.

Вот об этом я и пытаюсь толковать. Как сказал Русинов, двух гонщиков можно сравнивать только когда они ехали на одной и той же машине с одинаковыми настройками и т.д. и с очень небольшим интервалом между сессиями друг друга.