Любовь и Секс

ничего смешного

Чтобы спорить на такую тему надо, чтобы каждый сначала дал определение термину "любовь". Что такое "секс" - разночтения вряд ли будут.
Для меня любовь кончается там где начинается секс - потому что во время секса я не думаю о всякой ерунде - поглощен процессом. Что же касается любви и секса с одной и той же женщиной поочереди, то почему бы и нет.
В общем, любовь, по-моему, это вся гамма положительных чувств к человеку, не связанных с половым влечением, в сексе, как в процессе, имхо, места любви нет.


Наверное так, но методика подсчета?


Так учит христианская мораль. На определенном этапе развития общества без этого нельзя было обойтись.


Ничего, уж себя то мы все любим ; )


Интересный метод. Тоже ученые подсчитали? ; )))

Либо к ней добавится секс и она умрет. Сразу. Или не сразу.


Вообще то этого требует даже уголовный кодекс. Если выйдет закон, по которму интернет-форум будет расцениваться как общественное место, банить будут на 15 суток. ; )))


Я бы сказал по другому - многие из этих слов заимствованы из тюркского в процессе длительного взаимодействия и взаимопроникновения русского и татарского (а так же башкирского и т.д.) народов. Теорию о татаро-монгольском нашествии я не считаю достаточно обоснованной.

??? Почему и чему учит? Любовь и секс на самом деле связаны. Как на эту связь влияет то, что их можно рассматривать и по отдельности ?

Думаю что христианство здесь ни при делах. Нет, конечно его глубокая аморальность сыграла свою чрезвычайно отрицательную роль в том числе и в развитии и формировании сексуальной культуры в обществе в целом. Но так, чтобы без преследований церковью сексуальности обществу никак нельзя было обойтись?! Это даже и неясно как комментировать.

Ну вон парой страниц вышу нашлись же

Христианская мораль имхо учит как раз разделять одно от другого. Есть высокая любовь, причем лучше если только к господу, а есть секс, который грех, такой страшный,что никакая любовь его не оправдывает, а только лишь необходимость плодиться и размножаться следуя заветам господа. Причем в строгом соотвествии с регламентом так сказать, то есть в законном браке, в определенные дни, а было время, когда и позы регламетировались

Объясняю. Все просто - Ницше очень доходчиво и точно это объяснил. Церковь как общественный институт, стремящийся к собственной выгоде (читай - обогащению), желает встрять во все стороны жизни человека, чтобы получить над ним как можно большую власть и выжимать из него как можно по большему числу направлений. Она становится разрешительным учреждением - родиться без нее нельзя (крещение), жить вместе без нее нельзя (венчание), даже умереть без нее нельзя (причащение, соборование и отпевание). Кроме того, более того, церковь становился своего рода связующим звеном, без которого нельзя обратиться к абсолютной метафизической силе (читай-богу).

В средние века, когда люди были довольно темные и нуждались в руководящей силе, их было очень легко подчинить и убедить в том, что без церкви человек никак не может -иначе он безбожник (как это связано - мне понять сложно), а если он без нее не может, если она дарует ему благословение, дает разрешения на все его дела в жизни (даже на бытовом уровне - отправился на заработки в город - иди к священнику за благословением), то этот человек обязан ей платить (десятину, пожертвования и проч.). Таким образом, выходит, что забота у церкви не о душе человеческой, а о кармане собственном. Ради этого придумывается гнев божий, который падает на нечестивцев, не посещающих церковь (и, соответственно, недостаточно много отчисляющих ей), вечные адские мучения, которые ждут тех, кто не исповедуется достаточно часто (исповедь и отпущение грехов не бесплатно вегда делалось, ессно)

Церковь - богатейший институт, как в средние века, так и по сей день - огромная неистощимая казна, землевладения, крепостные.


Итак, как мы выяснили, что церковь желает вмешиваться во все стороны жизни простого человека. Значит, она должна сделать так, чтобы этот человек даже и не думал обойти систему её разрешений. Потому настойчиво вбивается мысль о том, что мужчине и женщине вместе жить без брака - табу (еще бы - они не венчались, за венчание жрецу не заплатили - значит, попытались обойти систему)., постыдно, аморально, запретно.

Отсюда - глобальный общественный комплекс, загоняющий естественную сексуальность вовнутрь и способствующий развитию сдвигов в психике человеческой.

Ps
2 Надюша.
Не "было время" - церковью до сих пор допускается ТОЛЬКО ОДНА поза, в которой допустимо соединяться правоверным мужу и жене

Учит не прелюбодействовать. Заповедь такая есть, типа.
Я так мыслю, что прелюбодеяние и есть секс без любви, по большому счету.

Полный гон. Современная мораль зиждется на христианских заповедях, этого может не видеть только идиот, или тот кто о них слыхом не слыхивал.
Если ты имеешь ввиду не христианство как таковое, а различные его институты - конфессии всякие, обряды и проч. проч., то это другой разговор, неинтересный.

Представь себе нельзя. Даже и сейчас некоторые индивиды и целые прослойки общества довольно сильно напоминают совершеннейших скотов, на заре цивилизации это очевидно было повсеместным явлением.

по-моему этот вынесенный со школы стереотип "простого средневекового человека" с большой долей вероятности оч далек от действительности. В университетах учились немногие, понятно, но уж тупоумными безвольными дураками это их не делает совершенно.

неправильно мыслишь
прелюбодеяние есть секс без церковного брака. В средние века, когда появились эти заповеди, о любви не задумывались, и большое число браков ее не подразумевало
разумеется, полторы тысячи лет внушения по сходным канонам не может не переломить общественное сознание - см. выше

Да нет, я не по школьному курсу сужу - первоисточник я указал выше

Надюша
Ну вон парой страниц вышу нашлись же
---
Издеваешся???
я только 7 страниц из 60 прочел.

Хорошо, что я дочитала до твоего поста

Совершенно неправильно мыслишь. Прелюбодеяние это секс без церковного разрешения, то есть вне брака. А внутри брака - это обязанность. А любовь вообще никаким местом тут не привязана.
Во-первых что есть совеременная мораль? А во-вторых, церковь сама нарушала свои заповеди направо и налево, так что смысл ее учения был мягко говоря размыт в сознании простых людей.

Это типа Ницше? как источник сведений по психологии людей средневековья не очень. При всем уважении.

развиваем мысль дальше -
если в средние века о любви не задумывались, и можно было бы заниматься сексом без церковного брака, что получилось бы?

какие то уж больно громкие слова
мое мнение, что полторы тысячи лет насильно втюхивать человечеству то, что ему не нужно, невозможно и следовательно христианская мораль не противоречит ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природе.
Она - узда для СКОТА сидящего в каждом из нас.

понимаю скепсис
однако альтернативной точки зрения на средневекового человека не встречал, и сложно поверить, что он был продвинутым, образованным, с метафизически работающим сознанием, у которого хватает абстрактного сознания, чтобы помыслить церковные каноны отвлеченно