Че читаем (в данный момент)

Ну не знаю - на мой ( мож недалекий ) взгляд они то бишь англичане как утеряли имперский статус после 1-ой мировой так и бросились америкосам одна место ....
И их историческая литература о 1-ой и 2-ой сильно заангажирована, увы..
Особенно о 1-ой - превратить фактическое поражение в Ютландском сражении в номинальную победу???
Эт надо уметь...
А сражение в небе Великобритании - читал с двух источников дык немецкий намного обжект.....
Эпопея Бисмарка заставила меня прослезится....
Почему мы ( Росия ) вечно выбирали не ту сторону,,,? Риторически...
Судьба видать такой квадратный....

"Остров Крым" Аксенова читал?

Вот ту, которая с комментами нынешними (не М., 1968, а новенькую, приобрела в супершопе нашего замечательного читающего города).

О том и речь. Истинные идеи - прости, что повторяюсь - не стареют. Вот если бы он, живя тогда, смог хотя бы что-то интуитивно предсказать... А то прёт самодовольство благополучных шестидесятых.

Ну, здесь я с тобой не согласна. Но о вкусах не спорят. Я исполнена уважения к человеческому разуму, но грядущая экологическая катастрофа, а также бесспорное превосходство природы - создателя над творением - заставляют придерживаться того мнения, о котором я говорила выше. Извини, я вообще пантеист, так что прости за занудство.

В принцыпе да - о вкусах не спорят - но еколгия...
Для диномонстров тож была екологическая катастрофа
Мнение: - хомо как вид застрял в развитии, т.е. развивается социологически но не морфологически...вот екокатастрофы и дадут толчок..
Или вымрем или разовьемся..
Это просто мысля

Тривиально, но гениально!

кг/ам... полный причем
сколько Лема ни перечитывал, всегда поражаюсь сколь много он угадал

зы. а па сапжу Б. Акунин - Статский советник и далее по списку

патпесалась
А то, что не угадал, еще все равно никто не опроверг....

По сабжу: Учебник по вождению автомобиля с перерывами на Кинга

насколько я помню, он определял уровни систем. есть системы реагирующие на внешние факторы, есть реагирующие и действующие. а есть системы создающие такие внешние факторы, каких еще не было. что-то в этом роде

Что-то начинаю припоминать. Спасибо!

Угу, что то да...
Счас приду на хауз ( через 3 часа ) достану толстый черный фолиант и гляну

Просто британцы очень много денег потратили. А у американцов денег даже прибавилось.
1) Смотря про кого из авторов мы конкретно говорим 2) что значит заангажирована?
Поражение
Это как?
Ты это - по потопленным линейным крейсерам посчитал что ли?
Так тогда Советский Союз точно проиграл войну Германии - у немцев перманентно потери были меньше.

По фактам сражения:
- Менее чем через пол-часа огневого контакта между главными силами, немецкий флот не выдержал огня англичан и Шеер совершил свой знаменитый маневр все вдруг - по простому говоря драпанул.
- После этого немецкий флот отступал - англичане его преследовали. Причем Шееру по меньшей мере один раз очень крупно повезло - когда ночью его колонну заметили с английских кораблей, но не сообщили об этом Джелико.
- Результаты - англичанам не удалось уничтожить флот, немцам - удалось избежать поражения. Почуствуйте разницу.
- После боя фактическое превосходство англичан над немцами не только не уменьшилось, но и возросло - немецкие корабли встали в ремонт. Ну да немцы молодцы - после боя на Доггер-банке они предприняли меры по предотвращению взрывов погребов. Поэтому у того же Зейдлица просто взорвались две башни, а сам он остался на плаву. Даже Лютцов утонул, но не взорвался - поэтому потери экипажей были меньше. Но ведь приползли то домой небоеспособные дырявые корыта. Причем не только линейные крейсеры Хиппера (из которых фактически сохранил боеспособность только один - по-моему Мольтке), но и многие линкоры. Тем временем у англичан остались вполне боеспособны не только КуинЭлизабеты (которые дубина Эван-Томас тупо испытывал на прочность - другого слова не подберешь), но и линейные крейсеры Битти.
- Господство на море окончательно перешло к англичанам. Снабжению англичан мешали только подводные лодки, а Германия сидела в жестокой блокаде.
- После "победы при Скаггераке" немецы ни разу не осмелились посылать в море тяжелые корабли, они торчали в базах, и вышли в море только чтобы в 18-ом году - чтобы сдаться Гранд-флиту Битти, который к тому времени почти удвоился.

Ну и - чем же это не победа англичан?

А что за источники?
Да немцы всегда были отменными вояками. И умирать умели достойно.
Ты имеешь в виду - что надо было поддержать Гитлера? Ты правда думаешь, что они со Сталиным дружили бы семьями?
Читал.

2 Кими

Насчет денег я в курсе, но не считаю что страна которая больше всех подставляла Россию, и кичилась своим неуемным снобизмом так сразу поменяла свой курс - как бы сказать "правильная"...

Насчет поражения я немного погорячился и неправильно высказал свое мнение:
Я считаю что англичане на тот момент владели более совершенной техникой (ненамного ) и более обученым персоналом следовательно то что немцы избежали поражения - и есть их в некотором роде победа.

Насчет источников гляну - навскидку не помню..

Причем тут Гитлер?
Я о 1-ой мировой, там вариант блока с Германией не был таким уж и невозможным...

Сообщение от Stavr
"Остров Крым" Аксенова читал?

Читал.

Ну и как?
Интересно просто....

Страна банально надорвалась. И ей уже не до снобизма стало.
Насчет более совершенной техники – с этим не согласен. Был примерный паритет. У англичан – только численное преимущество.
Ну да. Почитай родственники. Принца… как бишь его – куском флота германского на Балтике командовал – от Николая без 100 грамм не отличишь – одна и та же физия.
Когда Остров Крым в Юности читал (в 89?) – по свежачку было прикольно.
А потом книжку купил – ощутил токо гундеж.
Альтернативная история

в данный момент мне не хочется читать, но приходится...: 4-ое издание Таненбаума.

ВОТ КАК


долой рекламу

2Феликс: спамеров, грятЪ, в жепу посылают.

По сабжу: Лем, "Глас господа".