Технический парламент

Энди, риск в следующем: такая инициатива - развитие "снобизма" ресурса и превращение его в закрытую тусовку, чего я не хочу. В принципе, то о чем ты говоришь - уже есть в правилах. Ну не может быть, чтобы юзер, не нарушая правил, всех достал. А раз нарушил - то будет наказан. Вариант с открытием темы "а не забанить ли нам имярека?" - нет, это имхо неправильно.

Вопрос на засыпку из недавней истории: МСФАН заеб дейссно всех. Как ты думаешь, надо было его банить или нет? А Сухарик? А птыца?

Опять же, представь ситуацию: есть у нас ну 10 человек, которые исполняют функцию парламента. 3 говорят - бань нахх, еще 4 - да не надо, еще 2 говорят - ХЗ, а один просто молчит. Что я должен делать, спрашивается?

Так что мне кацца, не стоит усложнять этот механизм. Подумай еще раз - это дейссно будет проявлением снобизма. Приходишь ты сюда как новичок, регишься. В правилах записано, что ВСЕ участники клуба равны вне зависимости от кол-ва постов/тем и чего там еще. А так получается, что решение о твоем бане могут вынести такие же юзера, потому что они "равнее", они давно мнея и друг друга знают и т.п. Тебе было бы приятно?

невада мой кумир!

снемайу шляпу перет ево депламатическими спасобнастями

хз конечно..... но по мне решение принятое коллигиально имеет большую легитимность....

Невада, давай разберем ситуацию! Вот ты говориш
А теперь вдумайся, если в правилах написано, что все равны, тогда получаеться противоречие в тех же самых правилах. Как Админ или модер может быть равным со всеми остальными юзерами, у него по определению полномочий больше. И в данной постановке решает все один человек!

ИМХО, парламент было бы правильно, но! Принцип выбора парламента должен быть примерно такой: 6 человек, из них 1 администратор, 2 чела выдвигаються из стариков и 3 чела выдвигаються из новых (с частым появлением). Кандидатуры можно выбирать раз в год (например)

При равной растановке голосов (3 за, 3 против), выдвигать на всеобщее глосование на 3 дня. Что за 3и дня народ решил то и получиться!

Тогда получиться более мение правильно.

Я понимаю что это все усложняет структуру форума, но тогда не будет, так сказать, административного беспредела. Т.К. Всегда есть шанс подать апиляцию в парламент и 1 чел нерешит твою судьбу!

А то получаеться что хорошее настроение у администрации, гуляй на лево и на право. Плохое - сиди и помалкивай иначе забанят!

Давай, только ответьте мне на вопрос о масяне и сухарике, плиз.
почему противоречие-то? он выступает как равный участник дискуссии и его полномочия никак ни на что не влияют, пока нет нарушений правил. Как по-другому контролировать соблюдение правил?
В принципе, звучит вкусно, но это всерьез замедлит скорость принятия решений. И вот еще что: в этом случае модеры не нужны, как класс. А мне без них никак, потому что просматривать форум ВЕСЬ - уже даже сейчас становится непросто. А так в каждом разделе есть модератор (не забывай, ими тоже не становятся от фонаря), который следит за порядком и все довольны.
3 дня - это слишком много. О чем я и говорю. Не знаю, как у тебя на ресурсе, но здесь события происходят слишком быстро.

Ну так или иначе, админ все равно остается последней инстанцией, просто вопрос в задачах, которые он ставит. Я создаю место, приятное и комфортное для общения и действую в этих рамках. Если мне будет выражен протест против наказания того/иного юзера - ну я готов говорить и спорить о правомерности его. И если мне скажут, что я неправ (и покажут/докажут это) - кто мешает отменить решение? разве это не есть аналог аппеляции? Только не к "парламенту", а ко всему сообществу. И если оно поддерживает тебя - значит, админу придется пересматривать решение.
Ну а правила зачем, Fluffy? Вот как раз за этим. Чтобы никто не зависел от настроения админа/модера.

птитса был смишной и милай(не ахтунк)
Фентилятор был педарас
а Сухарик это хто?Субарик чтоли?

да

Он вас правда так достал?

ты знаешь. в отдельные моменты он был невменяем, а в конфликте со Степсом просто повел себя как скотина (хотя Степс тоже хорош). Это безотносительно к тому, что болел он за МШ.

Как ты сказал Модеры в таком случае не нужны, а как без них...
Так вот можеры то и нужны. Модер читает, улавливает нарушение, дает ограничения на чела (Которые обсуждались в "Альтернатива бану", писать раз в час), если чел не согласный он подает апиляцию в парламент, там люди, с относительно, непредвзятым отношением решают этот вопрос. И если модер довольно часто по просту ограничевает юзеров и парламент оч часто удовлетворяет апиляцию, то тот же парламет выдвигает вопрос о снятии с должности модера этого чела!...

Это затормозит решение только в том случает если на чела напраснину возвели... потому что и такое бывает.

Как на ване получилось, чел пошутил а змеюка не поняла, вот и понеслась зараза. А с такой постановкой в итоге решит все парламент.

и предлагаю Администратора, в вопросе решения таких моментов, поставить на уровень с модерами. Чтоб за ним последнее слово не стояло!

На самом деле в реальности будет так: модер сначала предупреждает таварисча, что надо бы притормозить. В ответ модер будет послан далеко и прямо. После этого пусть накладывается ограничение, о котором ты говоришь с изменением аватара и статуса.
Далее: чел либо регит бота и обкладывает куями всех и вся (что с ним тогда делать?)
Либо успокаивается (маловероятно).
Ну кто потом мешает ему создать тему об аппеляции (или кому-то другому)? И хай люди решают, хотят они видеть чела или нет...
Исчо раз - нахх надо все настолько усложнять. Хочет подать аппеляцию - пусть подает и будем смотреть на реакцию людей. Если люди в один голос говорят "разбань имярека" - придется разбанить.

Слишком сложно

ИМХО так:

Схема №1 (стандартная):
1. При нарушении правил чел предупреждается или отправляется в бан модератором.
2. При несогласии чела с решением модератора он выдвигает апелляцию администратору форума, который единолично решает его вопрос (в таком случае администратор решает все единолично и появляется зависимость решения от настроения и т.п. раздражающих факторов администратора).

Схема №2 (парламент):
1. При нарушении правил чела предупреждается или на него возлагаются ограничения модератором.
2. При несогласии чела с решением модератора он выдвигает апелляцию в парламент, который непредвзято решает его вопрос.
3. При равном раскладе голосов, вопрос выставляется на общее голосование (в таком случае администратор не решает все единолично).

Схема №3 (общественное решение):
1. При нарушении правил чела предупреждается или на него возлагаются ограничения модератором.
2. При несогласии чела с решением модератора он выдвигает апелляцию на общий суд и народ решает что с ним делать.

Схема №4 (полный беспредел):
1. Думаю не требует описания.

А что решит БАН, да ничего, будет тоже самое, региться бот и продалжаеться наложение равномерно раскиданныйх, гнусно воняющих кучек.

Апелляционный суд требуеть только для того, кто был обвинен в силу непонимания или плохого настроения модера!

Если чел ложит большие и вонючие кучи дерьма, то у него будет однозначно, предупреждение а потом бан!

вот по 3й схеме все и решалось всю жизнь, если мне склероз не изменяет.