Приз за "лучшую" техническую аварию.

[к.а.]

2 F.
До свиданья. Теперь я понял точно, ты мой бизнес не испортишь. Чем больше будет таких как ты, тем богаче я буду.

Хотя возможно если ты ответишь на мой вопрос(простой такой вопрос, очень простой), а не бездарно прикрывать свою задницу будешь, может и сам расставишь все по полочкам и другие почитав нашу беседу поймут что-нибудь.

Кстати, изменится не ксч, а сила сцепления, но ты и так это знаешь, зачем только фуйни столько написал, я не пойму. Цепляешься за все соломинки, а они нифига тебя не держат. Что такое J, нихх не понял, да и вообще тебя понять невозможно. Если ты считаешь, что я помню по номерам все посты, то ты ошибаешья. Если ты думаешь, что я буду бегать по твоим ссылкам, то тоже. Нахера мне напрягаться, чтобы понять того, кто даже на простой вопрос ответить не в состоянии. Учи предмет лучше, может и выйдет из этого для кого-нибудь толк.

[к.а.]

2
Извини, что грубо, но мне уже надоело общаться с бараном, который не может ответить на один вопрос. Ты уводишь разговор в свое русло, я никуда идти не собираюсь, пока ты не ответил на мой вопрос. И я это наглядно показываю. Но ты как баран пытаешься этого не замечать и гнешь в свою сторону. Поверь, я, как человек гоняющийся и знающий это дело как на практике, так и в теории, могу более стройно и правильно представлять картину происходящего. А ты, как теоретик, который на практике этого не испытываешь, не можешь выявить ценность каждого параметра. Прикрывая свою жопу, ты потерял для себя ценный источник информации в моем лице. Больше с тобой общаться желания не возникает. Уж извини, что так грубо, но ты это заслужил.

[LH]

Хотя может и сам расставишь все по полочкам и другие почитав нашу беседу поймут что-нибудь..

Даже я потратив на порчтение вашей увы бесполезной дисскуссии массу времени мало что понял. Даже не понял кто и что пытается донести до читателя. Зато почитал сегодня Kart Chassis Setup Techology Стива Смита и понял многие вещи. Почему при снижении давления температура шины снижается, почему при расширении передней колеи увеличивается снос и почему при увеличении высоты центра масс увеличивается общая сила сцепления всех четырёх колёс.

Будьте проще и народ к вам потянется!

[асёлъ-ф1]

Будьте проще и народ к вам потянется!

йурекъ ветрафъ- мойъ кумиръ!
фсьо правельна скозалъ!

[F]

Так.
Дважды получив содержательный ответ, товарищь к.а. таки недоволен.

С хамства начал, да им же и закончил, в середине набросав пальцовок, настойчиво сваливая всё в одну кучу по мере своих сил.
Да еще и высказал под конец #836 нечто, с чем по глубине внутреннего содержания может сравнится только утверждение ВА: " .......что загрузка - она и есть загрузка, хоть полтонны кирпичей в кузов закидай, хоть крыльями придуй, все равно - все это ньютонами ляжет на колеса.........."
отстаиваемое тем в схожей теме ранее.
Такое же непонимание простейшей вещи, и схожей при том. Даже школьнику можно объяснить, что за "прижим массой" надо расплачиваться в повороте, и таким способом никак не увеличишь возможное предельное по сцеплению центростремительное ускорение в повороте. А вот с помощью сил иной природы - можно.

И даже школьнику можно объяснить по поводу #836, что без всей динамики авто без уводов и кренов (жесткоколёсное и без подвесок и пр., при плавном росте скорости и движении по определенной дуге) к пределу сцепления подойдёт одновременно обеими осями. Просто в силу фундаментальных свойств сил трения.
А поворачиваемость у него - по определению нейтральная. Никак его дуга от скорости не зависит, и колёса доворачивать никуда не надо.

--------------------------------------------------------------
И самое главное, к.а. так ничем по сути своё отрицание, своё "наоборот" и не подкрепил. Оно и не удивительно. НЕЧЕМ.

Впрочем разумному - достаточно.
Извинять невежество за хамство? Нет, пусть живёт и так. Отвечать на сие хамством - тоже нет. Бесконечно беседовать с тем, кто постоянно ПОДМЕНЯЕТ ПОНЯТИЯ, и не хочет этого ни понимать, ни признавать (и как настойчив !!!)- нет более желания.

[к.а.]

Ну вот, наконец-то. Оказывается если нарисовать геометрическую модель, то по мере смещения центра тяжести назад, управляемость не изменится. Ну вот мы и получили ответ. Теперь можно задать другой вопрос: Как растет сила сцепления колеса по мере нарастания угла увода? У какой оси угол увода дойдет до максимальной силы сцепления раньше, у загруженой, или незагруженной?

Хорошо что с одним вопросом разобрались. Может и дойдем до чего-нибудь дельного.

[shakilon]

Может и дойдем до чего-нибудь дельного.

Помоему: "дойдем-не дойдем" зависит от твоего настроения...

[к.а.]

Помоему: "дойдем-не дойдем" зависит от твоего настроения...

Немного не понял намека. Настроение у меня всегда боевое.

[асёлъ-ф1]

Немного не понял намека. Настроение у меня всегда боевое.

надопъ лучшепъ канструктивнае

[к.а.]

Ну что, мне статью что-ли выложить тут? Это все много где написано. Если хотите все сразу, то купите книжки и прочтите. Если жалко времени на их поиски и денег, тогда вот в таком формате.

[LH]

Если жалко времени на их поиски и денег, тогда вот в таком формате.

В таком иноскозательном формате тот, кто пересказывает чужое творчество получает массу незаслуженных тумаков Если ты хочешь взяться за просвещение этого народа оставь ссылку на Steve Smith online catalog.

[AveXander]

Прочитал тут ветку и пришел к выводу. Обе стороны спора правы примерно 50*50. Порше 911 будет "иэбыточен" и нестабилен [медленнен] на торможении на входе в ходовой поворот и нейтрален и быстр на выходе. И он же будет "недостаточен" где-нибудь в шпильке на швейцарском серпантине. Понятно, что пример всего не объясняет(куда там, много дополнительных влияющих факторов), но заставляет задуматься. Вообще не бывает некой статической недостаточной или избыточной поворачиваемости. Она всегда динамическая с кучей "отягчающих" факторов. И так ее понимают сотни и тысячи хороших водителей нашей планеты. Например когда Физико, лидируя в Мельбурне-2005, говорит по радио своему инженеру "А литл бит да андерстиринг бат о'кей", он тупо имеет ввиду именно недостаточную поворачиваемость, безотносительно того чем она вызвана. Все эти запарки, вроде "что было бы если бы машина просто катилась в повороте без ускорения и торможения" находятся в голове у таких интеллектуалов как Гаскойн и Ньюи и может быть у нескольких отморозков в России, которые вместо того, чтобы совершенствоваться только как пилоты, лезут в конструкторские дебри. И ... может быть правильно делают!?

P.S. Кстати, пример F c гружеными КАМАЗами и Жигулем на дачной дороге у него пятибальный.

[AveXander]

почему при увеличении высоты центра масс увеличивается общая сила сцепления всех четырёх колёс.

Сила сцепления увеличивается, но это не значит, что скорость в повороте увеличивается. Держак должен быть как ни странно оптимальным, а не максимальным. Ато, не равен час, случиться с пилотом в поворте "варшавка"
Кстати давно сомневался а так ли велик на Варшавке "держак" как его малюют.

[к.а.]

Сила сцепления увеличивается, но это не значит, что скорость в повороте увеличивается. Держак должен быть как ни странно оптимальным, а не максимальным. Ато, не равен час, случиться с пилотом в поворте "варшавка"
Кстати давно сомневался а так ли велик на Варшавке "держак" как его малюют.

Да нет, он становится не только более оптимальным, он просто еще и просто увеличивается. Книжки надо читать, если своя голова не доходит.

А про порш ты зря поднял тему. Я могу тебе любую машину в любом повороте заставить иметь недостаточную или избыточную поворачиваемость с помощью пилотирования. И даже в процессе прохождения поворота сделать так, что она будет резко меняться с одной на другую. Изначально у Порша недостаточная поворачиваемость обусловленная смещенным назад центром тяжести и большим моментом инерции передней оси.

[AveXander]

Сила сцепления увеличивается, но это не значит, что скорость в повороте увеличивается. Держак должен быть как ни странно оптимальным, а не максимальным. Ато, не равен час, случиться с пилотом в поворте "варшавка"
Кстати давно сомневался а так ли велик на Варшавке "держак" как его малюют.

Здесь я имел ввиду скорее не держак машины, а сами "сцепные" характеристики полотна, которые не столь велики, как принято считать.